首頁
居屋條例限制 有份供樓無業權
一家人夾份買居屋，在香港甚為普遍，但原來一旦出現業權糾紛，家人即使有份供樓，但「無名無分」非註冊業主，根據法例亦無法取回應得業權。上訴庭昨日處理一宗兄弟爭居屋業權官司，指由於《房屋條例》禁止居屋業主將部分業權讓予他人，即使兄弟當年協議合作供樓，但兄長不是業主，無權追討業權。
令兄弟反目的居屋物業位於牛頭角樂雅苑，1983年由胞弟凌xx（2007年過世）及弟婦朱xx中籤購入，兄長凌xx及兄嫂林x（俱為譯音）曾居於上址並有份供樓。胞弟於97年擬以120萬元出售物業，雖最終交易告吹，但兄長隨即入稟，指當年一家為了增加中籤機會，由母親、胞弟夫婦分兩張表格申請，最終由胞弟夫婦中籤，當年議定由母親支付首期，餘款則由入住者合作償還按揭，凌兄因有份供樓，要求取回部分業權。
不過，根據《房屋條例》第17B（1）條，居屋業主若違反買賣合約轉售部分業權，均會被視作無效，換言之兄長即使有份供樓亦無法獲得業權。有關法律觀點先後在原訟庭及上訴庭有爭議。
原訟庭上訴庭觀點有異
原審法官朱芬齡指出，法例原意是避免為低收入家庭提供較相宜居所的居屋政策被濫用，而非為了令家人合力供樓的協議變得無效，認為上述房屋條例不適用。
但上訴庭不同意，指一般業權爭議案件，若非為登記業主，但有份付款買樓，可循「回歸信託」（resulting trust）爭取應得業權，但有關情况不適用於本案居屋。上訴庭指胞弟當年讓兄嫂入住，又讓他們供樓，已是轉讓部分業權的行為，故有關條例適用，兄弟間即使有任何協議，也應視作無效。上訴庭重申，家人私下協議夾份供居屋沒有問題，但他們不能期望能達到有法律效力的協議。案件將排期正式審訊。
一家人夾份買居屋，在香港甚為普遍，但原來一旦出現業權糾紛，家人即使有份供樓，但「無名無分」非註冊業主，根據法例亦無法取回應得業權。上訴庭昨日處理一宗兄弟爭居屋業權官司，指由於《房屋條例》禁止居屋業主將部分業權讓予他人，即使兄弟當年協議合作供樓，但兄長不是業主，無權追討業權。
令兄弟反目的居屋物業位於牛頭角樂雅苑，1983年由胞弟凌xx（2007年過世）及弟婦朱xx中籤購入，兄長凌xx及兄嫂林x（俱為譯音）曾居於上址並有份供樓。胞弟於97年擬以120萬元出售物業，雖最終交易告吹，但兄長隨即入稟，指當年一家為了增加中籤機會，由母親、胞弟夫婦分兩張表格申請，最終由胞弟夫婦中籤，當年議定由母親支付首期，餘款則由入住者合作償還按揭，凌兄因有份供樓，要求取回部分業權。
不過，根據《房屋條例》第17B（1）條，居屋業主若違反買賣合約轉售部分業權，均會被視作無效，換言之兄長即使有份供樓亦無法獲得業權。有關法律觀點先後在原訟庭及上訴庭有爭議。
原訟庭上訴庭觀點有異
原審法官朱芬齡指出，法例原意是避免為低收入家庭提供較相宜居所的居屋政策被濫用，而非為了令家人合力供樓的協議變得無效，認為上述房屋條例不適用。
但上訴庭不同意，指一般業權爭議案件，若非為登記業主，但有份付款買樓，可循「回歸信託」（resulting trust）爭取應得業權，但有關情况不適用於本案居屋。上訴庭指胞弟當年讓兄嫂入住，又讓他們供樓，已是轉讓部分業權的行為，故有關條例適用，兄弟間即使有任何協議，也應視作無效。上訴庭重申，家人私下協議夾份供居屋沒有問題，但他們不能期望能達到有法律效力的協議。案件將排期正式審訊。
» 控煙辦職員荃灣遇襲一男子被捕
» 警被槍指擺甫士
» 黃緣之家
» 希望谷底反彈之金花
» 消防處救護員何耀聰
» 今日報章頭條摘要
» 坪輋可疑腳印非鱷魚
» 不排除是蜥蜴